台灣又老又窮的高等教育

潘文忠政績70

Ryuichi Sakamoto-Energy Flow

https://www.youtube.com/watch?v=btyhpyJTyXg

【摘要2019.9.9.蘋果 戴伯芬】台灣的高等教育又老又窮，老指的是教授年齡偏高，窮指的教育經費不足。台灣號稱以人才立國，教育部高喊高教創新，但高教的現實卻是師資人力老化，教育資源匱乏。

老是高教無法創新的主因。2017年台灣教授年齡超過50歲比例高達54.4%，相較於最近2016年國際資料，是OECD國家中教師高齡比例最高者，全球高齡化最嚴重的日本，50歲以上的教授佔44.92%，南韓則佔43.09%，英國更僅佔40%。

造成台灣大學教授高教老朽化的主因有二，學校不願增聘新人，以及高齡教師不斷延退。學校預期未來生源減少，不願意再投資年輕學者的培育。2015年「教育部補助人文社會科學相關領域專案計畫教學人員作業原則」帶頭吹起專案教授風，2019年中興大學興起無薪兼任講師潮，由教育部、國立大學帶頭，不斷惡化年輕學者的勞動環境，是年輕教師無法在台灣安身立命、貢獻所長的主因。

私立學校寧可聘用從教育部退休長官或公立學校退休教師擔任二春教授，排擠年輕教授進入學術巨塔的機會。校內老教授保障優渥而流動率偏低，編制外年輕教師勞動條件惡劣又形成高流動現象，形成老人退不了，新人進不去的人力停滯狀態。

教育部2018年修法，放寬公立大專校長、教授、副教授退休年齡，從65歲延到70歲，只要學校基於教學需要，經校級學校教師評審委員會認定即可辦理，目的雖然是在活化高齡教師就業，但再次打擊年輕教師的工作機會，讓他們失去與資深學者公平競爭的機會。最近大法官釋憲，仍無助於解決資深與年輕學者之間的工作權爭議，原因是先進場的資深教授已決定了這場學界重量級與羽量級對抗的勝負。

窮是台灣教育品質低落的關鍵，台灣高等教育主要經費來源是政府，2014年僅佔1.51%，低於OECD國家平均1.55%，2017年更下滑到1.43%。以每生平均每生使用教育經費佔平均每人國內生產毛額比例來看，台灣學生平均所享有的高等教育在OECD國家敬陪末座，只有26.33%，遠低於OECD國家平均值39.56%，顯現台灣高等教育廉價辦學的困境。

有限的高教資源又被挪用到硬體設施，台灣高等教育的經費結構中資本門分配比例達16.5%，比OECD國家平均值11.5%為高，亦為OECD國家之冠，顯示有限的教育資源誤用於硬體設備，而非投資在人力，此與大學積極圈地政策相關，少子女化還在不斷擴大校地、新建校舍，顯示國家嚴重誤置教育資源。

高等教育老朽化並非高齡化的結果，少子女化也非教育資源短缺的主因，教育老人政治壟斷下的錯誤的資源分配，才是造成台灣高教又老又窮的主因，如果不能打破大學人力停滯現況，重視人力資源的投資，斷送的不僅是這個年輕世代的前景，也是整個台灣社會發展的未來希望。

教育門神群魔亂舞【摘要2019.9.9.中時 戴伯芬】高教司長則指出，高等教育資源與5年前比較增加了126億元。公、私立大學所獲補助性質不同，是否可以拿來進行比較？

投資多少經費在公、私立大學固然是國家政策決定的結果，反映了國家對於高等教育的定位。但台灣私校學費受國家控管，無法反映辦學成本，公、私立學校的辦學成效是在國家壟斷的市場不公平競爭下的結果，也是社會對於入學失敗學生的某種「懲罰」，讓篤信高教福音的學子以更高學費換得更少的教育資源、價值更低的文憑。

教育團體已指出有少數私校所獲的補助，不論以經費總額或人均數，竟然都高於公立大學，明顯有違公、私立大學辦學的理念。

過去社會大眾對於門神主導教育經費分配的懷疑從未間斷，教育部卻未曾公開檢討、改進資源分配程序，也不訂定教育部內部官員轉任私校的規範，令人不得不質疑教育門神群魔亂舞是造成教育資源分配扭曲變形的主因。

高教司認為教育資源分配扭曲的說法好笑，但對於受到經費影響而淪落為招生業務員的中年教師而言，是關係到個人未來生活方式與家庭的大事；對於付不出學費而需要借貸的學生與家長而言，是攸關學生職涯與家庭經濟的大事。如果教育部不願嚴肅看待與回應高教資源分配的質疑，民眾也會用自己的方式來決定未來誰有能力擔任我們的公僕。